О статье

Ложная теория превосходства. Служба безопасности и

служба коммерческой разведки - кто важнее?

Прочел статью Генриха Лемке «Ложная теория превосходства». Статья интересная и своевременная, по поводу поставленных в ней проблем, и сделанных выводов хотелось бы высказать свою позицию.

Сама по себе тема сравнения, изучения взаимодействия и даже противопоставления службы конкурентной разведки и службы безопасности предприятия возникает в любой стране. Корнями она действительно уходит, на мой взгляд, в тот факт, что в конкурентную разведку приходят с государственной службы как бывшие разведчики, так и бывшие контрразведчики, к ним добавляются полицейские и выходцы из других силовых структур.

Подобная проблема выбора приоритетности направления работы и прошлого опыта сотрудников существовала и на Западе, на родине современной конкурентной разведки. Ведь изначально конкурентная разведка в ее нынешнем виде была создана выходцами из спецслужб. Достаточно скоро обострились те проблемы, которые описаны Генрихом Лемке:

Проблемы внеэкономического характера, «непосредственно посягающие на деятельность компании», по классификации Генриха Лемке, успешно решали выходцы из полиции.

Проблемы внеэкономического характера, «непосредственно не посягающие на деятельность компании», решались преимущественно выходцами из спецслужб – как разведчиками, так и контрразведчиками, поскольку для них в большей степени характерно оперативно-стратегическое и стратегическое мышление.

Экономические проблемы, «непосредственно посягающие на деятельность компании», решались в рабочем порядке менеджерами.

А вот вопросы экономического характера, «непосредственно не посягающие на деятельность компании» (то есть крайне опасные в перспективе, но неочевидные сегодня и не связанные, скажем так, с чьим-либо вредительством), решались топ-менеджерами компании. И это последнее обстоятельство проявило ряд проблем:

1. Топ-менеджеры были вынуждены работать с сырым информационным материалом, что невозможно нормально сочетать с управлением предприятием, хотя бы в силу элементарной нехватки времени.

2. Топ-менеджеры не являются в большинстве случаев специалистами по работе с информацией, поэтому неспособны эффективно информацию обработать. В условиях ограниченного времени на принятие решения и необходимости решать текущие задачи это автоматически приводило к не самым лучшим результатам.

3. Топ-менеджеры, даже понимая теоретически важность прогнозирования на некоторое время вперед, объективно тяготеют к решению текущих, порой сиюминутных задач. Их негласное и порой неосознанное кредо: надо «тушить пожар сегодня», а «завтра наступит завтра, тогда и разберемся».

Таким образом исторически на Западе и пришли к тому, что если научить топ-менеджера приемам работы с информацией, которые переняли у разведки, то эффективность управленческих решений повысится. Поскольку «топы» быстро поняли, какие перспективы сулит им овладение подобными навыками, а делегировать полномочия они умеют хорошо, руководители компаний довольно скоро стали готовить своих сотрудников по программе конкурентной разведки. Прежде всего на такую учебу попадали сотрудники отделов маркетинга, сбыта, стратегического планирования и PR. В конечном счете, это привело к тому, что сегодня примерно половина членов SCIP – выходцы не из силовых структур разных стран, а из бизнеса. На мой взгляд, это процентное соотношение неплохо иллюстрирует и отношения бизнесменов к важности обоих направлений работы.

Поэтому я согласен с основным выводом Генриха Лемке – о необходимости задействовать специалистов с разным прошлым опытом работы на разных направлениях.

Единственное, с чем я не вполне соглашусь – это с включением людей, занимающихся проблемами экономического характера, «непосредственно не посягающими на деятельность компании», в штат службы безопасности. В принципе, такие прецеденты есть, однако есть и другие, и мне представляется более правильным использовать выходцев из бизнеса на их прежнем рабочем месте, снабдив инструментами конкурентной разведки.

А уж если выделять структуру, занимающуюся проблемами экономического характера, «непосредственно не посягающими на деятельность компании», то я рекомендую «прятать» ее в отдел маркетинга или стратегического планирования.

Подчинять такую структуру надо, на мой взгляд, непосредственно руководителю компании, без чего невозможно решать стратегические задачи. Для решения тактических задач создавать отдельную структуру чаще всего не требуется. При возникновении ситуации перехода проблемы из разряда «непосредственно не угрожающих» в разряд «угрожающих непосредственно» внеэкономическими методами, должна быть передача вопроса в Службу безопасности. Обычно на практике настолько очевидна несостоятельность выходцев из бизнеса при решении подобных внеэкономических проблем, что тут, как правило, не возникает психологических или организационных сложностей.

В общем виде, на мой взгляд, при правильной расстановке специалистов и понимании руководителем возможностей каждого из них, проблема выбора того, «кто первичнее», не возникает, точно так же, как не существует проблемы сравнения «красного» с «круглым».

ЭКСПЕРТ

Евгений Ющук

12.07.2006

Экспертное мнение

Наши координаты:

Эл. почта: scouting777@yandex.ru